27.05.2014 в 08:37

Пишет  love.and.ashes:

Хороша Маша, да не наша: 5 ложных признаков Мэри Сью // статьи
Название: Хороша Маша, да не наша: 5 ложных признаков Мэри Сью
Автор:  love.and.ashes
Размер: 2387 слов
Категория: статья, юмор
Рейтинг: G

Примечание:
Если внезапно будет мимо пробегать автор упомянутого в тексте опроса и обидится — я заранее прошу у него прощения, однако заостряю внимание на том, что мои комментарии по поводу неверности употребления термина «Мэри Сью» он оставил без ответа, а посему угрызений совести по причине упоминания составленного им опроса (даже не его самого!) в данной статье я не ощущаю никаких.

Краткое содержание:
Модно у нас стало сейчас, понимаете ли, честных порядочных девушек как попало обзывать...

Скажу вам честно: я вообще эту статью писать не собиралась. Казалось бы — всё уже сказано, все копья уже переломаны, все холиварщики уже расхоливарились вдрызг - и всё равно остались каждый при своём. И лежали бы эти две с лишним тысячи слов себе и дальше где-то в закоулках моего мозга, порою частично изливаясь наружу в различного рода комментариях, если бы не одно драматическое происшествие.

В одном сообществе во всем известной сети я наткнулась на опросец, в котором человек, вознамерившийся писать статью о Мэри Сью, опрашивал участников сообщества на тему того, создавали ли они Сьюшек на заре своего творчества. И всё, казалось бы, замечательно, и тема, казалось бы, благая, и вообще остаётся только порадоваться.

Я и радовалась. Пока не прочла, что именно автор опроса имеет в виду под Мэри Сью.

«Писали ли вы истории, где прототипом главного персонажа являлись вы сами? Представляли ли вы себя на месте персонажа? Обыгрывали ли ситуации?»

Братишка мой Локи, подумала я, да откуда же такие представления о Мэри Сью! Как такое опасное, тлетворное заблуждение, которое может только помешать написать нормальную качественную вещь, просочилось в народные массы? Кто вообще впервые додумался пустить слух, что персонаж, на месте которого автор при написании представляет себя — это обязательно Мэри?..

В итоге душа поэта, яро чувствующая, что именно из-за такого рода заблуждений многие авторы женского пола боятся писать гет, ибо не хотят быть обвинёнными в мэрисьюизме, не выдержала — и я решила написать эту статью.

Итак, кто же такая Мэри Сью на самом деле?..

Википедия сообщает, что Мэри Сью — это «принятое в англоязычной среде (с недавних пор — и в русскоязычной) обозначение персонажа, которого автор наделил гипертрофированными способностями. Автор произведения, как правило, ассоциирует себя со своей «Мэри Сью». Солидарен в этом плане с Википедией и Луркмор, а также множество других сайтов, выдаваемых поисковиком на запрос «мэри-сью».

Увы, найти источник опасного заблуждения мне так и не удалось. Но факт остаётся фактом: кто-то где-то когда-то весело пропустил мимо глаз, ушей и прочих органов восприятия первую часть определения о «гипертрофированных способностях», увидев только вторую: «Автор произведения, как правило, ассоциирует себя со своей «Мэри Сью».

И всё.

И началось в колхозе утро.

В связи с тем, что писатель, вкладывающий в произведение душу, дарит, как правило, частичку себя всем своим героям, а уж тем более — главным, а слово «гипертрофированный» многим из критиков, видимо, прочесть с первого раза оказалось не под силу — термин «Мэри Сью», утратив своё весьма конкретное первоначальное значение, превратился в универсальную писательскую обзывалку.

Этакий славненький, крайне полезный в нелегкой жизни критика ярлык, который можно весело налепить на любого персонажа, хоть отдалённо напоминающего автора. Работает там же, где и автор? Мэри Сью! Имеет тот же цвет волос? Определённо Мэри! Разделяет с автором предпочтения в области музыки, кино, хобби? Маша, Маша, я Дубровский!

Впрочем, как известно, ценящий своё время критик с личностью автора знакомиться вовсе не обязан — в итоге свежепровозглашённая «Мэри» может и вовсе не иметь с автором никаких общих черт; порой ей достаточно провиниться и в чём-нибудь другом. Эти пункты обвинения являются плодами мозговой деятельности как раз тех критиков, кто про «гипертрофированные способности» в определении термина всё-таки удосужился прочитать — а вот понять, задуматься и осознать нужным уже не счёл.

Посмела закрутить роман с кем-то из героев канона? Мэри Сью! Внезапно обнаружила в себе магические способности? Машка, она, родимая! Имела неосторожность родиться чуть симпатичнее крокодила и вследствие этого заграбастать себе в ухажёры двоих, а то и троих персонажей? Сью, Сью, ну точно Сью!

Я пишу эту статью не для тех, кто эти клейма расставляет; в конце концов, если человеку охота к чему-то придраться — он это сделает независимо от того, сколько страниц ворда испишут авторы статей в попытке его вразумить.

Я пишу эту статью для тех, кто боится это клеймо получить. Авторы часто очень трепетно, слишком трепетно относятся к своим творениям — и пара негативных отзывов может полностью лишить вдохновения, в особенности в том случае, если автор примет написанное в них «за чистую монету». Хотелось бы рассказать авторам, в том числе авторам молодым и в хорошем смысле юным, в каких случаях обвинение героя в мэрисьюшности говорит лишь о недалёкости обвиняющего, а вовсе не о непроработанности героя.


1. «Учится/работает в том же месте/на той же должности, что и автор? Мэри Сью!»

Большинству нормальных авторов свойственно желание при написании произведения, действие которого происходит в реальном мире, описать этот реальный мир как можно более правдоподобно, без фактических ошибок и недочётов.

Лучший способ сделать это — писать о том, что видел собственными глазами. Именно поэтому для школьника естественно писать про школу, для студента — про институт, для врача — про больницу, для сисадмина — про серверную. Часто подобное говорит не просто не о мэрисьюизме, но и, напротив, об ответственном подходе автора к делу — автор хочет действительно разбираться в том, о чём он пишет, действительно быть уверенным, что он не напишет какую-нибудь неправдоподобную ерунду.

Ну и... да, разумеется, писать о той сфере деятельности, с которой он уже знаком, автору гораздо проще. Но позвольте же, при чём тут Мэри?


2. «Похожа на автора мировоззрением/характером/темпераментом/привычками/стилем речи? Мэри Сью!»

Здесь — примерно то же самое, о чём говорилось в предыдущем пункте, но на гораздо более общем уровне. Суть остаётся той же самой: стремясь создать непротиворечивого правдоподобного персонажа, автор выбирает в качестве прототипа человека, наиболее хорошо ему знакомого и известного, человека, в котором он разбирается лучше всех — себя.

Разумеется, в какой-то степени это заметно ограничивает автора в действиях — получается, в его распоряжении лишь один типаж, да, пусть великолепно ему известный — но книга же не может ограничиться лишь одним персонажем?.. В любом случае, автору так или иначе придётся изучать и прорабатывать и других персонажей; и если не один персонаж, а все окажутся похожи на него характером — это хоть и не является мэрисьюизмом, но также не добавит произведению выразительности.

Но всё же - не всё так плохо.

Конечно, если автор пишет серьёзный психологический роман, ему определённо нужно будет задуматься о психологии других людей, порой совершенно не похожих на него, и попытаться понять, как они думают и чувствуют, забыв о собственной индивидуальности, чтобы максимально точно изобразить их внутренний мир. Для того, чтобы действительно хорошо сделать такую сложную работу, часто необходим не только недюжинный ум, но и жизненный опыт. Далеко не все молодые писатели способны справиться с подобной задачей; однако ситуацию спасает то, что подобного рода произведениями простор для творчества далеко не ограничивается!

Помимо глубоких психологических жанров, в которых требуется детально изображать внутренний мир большого количества персонажей, есть множество жанров куда более в этом плане лёгких — к примеру, экшн, детектив, романтика, триллер. В них частенько случается так, что один из персонажей — действительно главный, и именно сквозь призму его восприятия читатель узнаёт обо всём, что случилось в произведении. И именно этот персонаж должен быть живым и реалистичным, должен заставить читателя поверить в происходящее и увлечь его за собой. Что же плохого, если прообразом для подобного «проводника» автор выберет себя — если, конечно, этот автор не слишком честолюбив, способен адекватно оценивать свои недостатки и отражать их в персонаже?..

Впрочем, закончить этот ободряющий пункт хотелось бы предупреждением о том, что последняя фраза — про адекватную оценку недостатков — очень и очень важна: идеализированное воплощение автора в персонаже, лишённое большей части «оригинальных» авторских недостатков и не наделённое взамен недостатками какими-нибудь новыми — это и есть настоящая Мэри Сью.


3. «Завела роман с героем канона? Ну точно Мэри Сью!»

Стереотип, что уж греха таить, корни имеет весьма здравые: Интернет в самом деле кишмя кишит фанфиками, в которых влюблённые в персонажей канона авторши укладывают этих самых персонажей себе в койку — точнее, в койку к своему вымышленному воплощению в виде ОЖП, лихо въезжающей в мир канона на сером в яблоках коне. Однако главный минус таких произведений — не в том, что в произведении изображён роман канонного героя и ОЖП, и даже не в том, что прототипом ОЖП является автор. Главным минусом их является то, что в 95% случаев они предназначены лишь для услаждения романтических и эротических фантазий автора — что закономерно влечёт за собой низкую художественную ценность, дичайший ООС главного героя и отсутствие в ОЖП большей части недостатков, свойственных её прообразу-авторше.

Зачастую сей очаровательный список полнится ещё и панибратским отношением к канону, ООСом остальных героев, а также маниакальной зацикленностью автора именно на любовной линии между ОЖП и вожделенным персонажем — зачастую и вовсе доходящей до полнейшего игнорирования всех остальных линий. Разумеется, тонкая ранимая душа истинного ценителя канона подобный апофигей похотливого писательского эгоцентризма вынести не в состоянии — вот и начинает, нервно подёргивая глазом, уверенно ляпать клеймо мэрисьюизма на любую ОЖП.

Налив тонкой ранимой душе валерьяночки — или вискаря, в зависимости от предпочтений — попробуем разобраться: является ли в принципе сам факт наличия ОЖП таким уж абсолютным злом?..

Во-первых, в некоторых фандомах наблюдается ощутимый недостаток женских персонажей. И слэш, вы не поверите, любят далеко не все — вот и приходится для того, чтобы подарить хоть какому-нибудь из канонных героев радость (или горе!) гетеросексуальных отношений, вводить в повествование какой-нибудь новый женский персонаж. Не самоудовлетворения, как грицца, ради, а токмо волею любимого всеми нами гета. Есть у подобных произведений, кстати, и ощутимый плюс — автор имеет возможность прописать характер ОЖП так, чтобы она действительно подходила персонажу. Притягивание к канонному герою за уши почти единственного женского персонажа из канона часто оборачивается куда большим ООС и надругательством над фандомом — так что введение ОЖП порой может осуществляться не ради ООС, а, напротив, во избежание его.

Во-вторых, автор может счесть нужным показать канонного героя с необычной стороны в каких-либо достаточно специфических отношениях — в таких, для которых подходящего канонного героя женского пола опять-таки не найдётся. Жаль только, что многие читатели, питающие нездоровую страсть к навешиванию на чужих персонажей ярлыка «Сьюшка», склонны не видеть за деревьями леса: грубейшие нарушения канона вроде Гермионы, превратившейся за лето в соблазнительную лолиту в мини-юбке, воспринимаются ими куда более благосклонно, нежели появление даже хорошо проработанного ОЖП. В особенности это становится заметно тогда, когда с мужским канонным персонажем, которого автор пейрингует с ОЖП, уже существует достаточно устоявшийся канонный пейринг (вроде того же Снейджера) — при этом то, что в большей части фанфиков этот канонный пейринг реализуется с неслабым ООС, критиков зачастую совершенно не волнует.

В-третьих, существует такой жанр, как AU. И порой он представляет собой не канон с переделанной концовкой, а практически самостоятельное произведение, в котором от канона остались лишь некие отправные пункты, а от персонажей — зачастую только имена, и, возможно, ещё некоторые общие черты. Называть подобное произведение ориджиналом многим авторам не позволяет совесть и ревностные фанаты канона, тщательно следящие за соблюдением авторских прав — но это, право, отнюдь не значит, что можно называть абсолютно самостоятельную оригинальную героиню Сьюхой лишь потому, что чёрт её дёрнул закрутить роман с также фактически оригинальным героем, созданным на основе канонного! Прежде чем защищать любимого персонажа от посягательств коварной «Сьюшки», нелишним будет присмотреться к объекту своей защиты и задуматься: а может быть, это уже и не ваш любимый персонаж, а попросту его однофамилец? Не зря же, в конце концов, в графе «Жанры» проставлены эти две заветные буковки — «AU»?


4. «В неё влюбились два и более персонажей? Ну точно Сьюха! Зуб даю!»

Из всех перечисленных здесь стереотипов — пожалуй, наиболее логичный и обоснованный: в самом деле, часто героиня, к ногам которой в течение всего произведения герои бросают охапки цветов, а затем сами летят за ними следом, укладываясь штабелями ещё в полёте, действительно оказывается Мэри Сью.

Однако тут следует остановиться и задать себе следующий вопрос: а с какой целью пишется данное произведение?

Ибо часто оказывается так, что если главной его темой является укладывание штабелями особ мужского пола к конечностям особы пола женского, то пылкие признания в любви, дуэли, серенады и всё то остальное, что обычно зовётся «соплями», для данного произведения — не недостаток, а достоинство. То же касается и пресловутой Мэри: если в других произведениях она является признаком непрофессионализма автора, который попросту не в состоянии создать хорошего проработанного героя, то здесь она — необходимый элемент жанра.

Читателю здесь не нужно хорошего проработанного героя: всё, чего хочет читатель — это точно так же, как и автор, поставить себя на место той самой Сью, ощутив всю мужскую любовь и обожание, выпавшие на долю Сьюхи, на своей читательской шкуре. Так что правила игры меняются — а вместе с ними меняются и требования к автору: его задача — не создать реалистичного многогранного персонажа, его задача — создать такую героиню, представить себя на месте которой захочется наибольшему числу читателей. Этакую убер-Сью, которая является идеализированным воплощением не только автора, но и 95% аудитории.

Конечно же, показать пальцем, обвинив в мэрисьюизме, можно и на неё; однако поступок сей будет являться, по сути, откровенным капитанством и обвинением автора в том, что он предоставляет читателям то, что они в данном жанре хотят видеть. И читатели эти, кстати сказать, расставанию героини со «сьюшностью» могут вовсе даже не обрадоваться...


5. «Обладает сверхспособностями? Сью, Сью и ещё раз Сью!»

Точно так же, как и в предыдущем пункте, у данного обвинения ноги растут, как правило, от непонимания критиком жанра, в котором творит писатель, а также требований, выдвигаемых читателями к данному жанру. Увы, тело человеческое — штука достаточно хрупкая; каскадёры, выполняющие трюки в боевиках, тратят на подготовку нешуточное количество времени. Если же речь идёт о фантастике, то после замены обычных пистолетов, автоматов и винтовок на бластеры и импульсные пушки ситуация становится и вовсе почти плачевной: выдержать столь суровые испытания тонкая человеческая шкурка оказывается явно не в состоянии. Автору же, как правило, нужно, чтобы его главный герой (который в данном случае — женского пола) пережил хотя бы большую часть опасных стычек; заводить после каждой стычки нового главного героя взамен предыдущего — муторно и долго.

Разумеется, можно сделать из героини специального агента, которую много лет при определённых обстоятельствах учили драться и защищаться. Но, во-первых, это накладывает определённые ограничения на характер и личность героини; во-вторых, некоторые авторы могут быть не в состоянии описать все подробности и в итоге напишут так, что вы эту сверхспособную «Сьюху» обратно попросите; в-третьих, даже проработанное с точки зрения обоснуя богатое прошлое героини часто не защищает её от громких обвинений в бытии всеми нелюбимой Мэри. Что уж говорить о сверхспособностях, обладании мощным защитным артефактом, оружием или доспехами, врождённой сопротивляемости к определённого рода атакам? Нет такой героине спасения — Сью, и только Сью!..

Господа, окститесь!.. Чего вы, в конце концов, хотите от повествования — красочной и зрелищной истории о противостоянии хороших и плохих или сурового реализма, показывающего нам, как порой бывает человек быстро и внезапно смертен? И если второго — попытайтесь просто понять и принять, что многие хотят первого. Да-да, того самого первого, которое часто невозможно себе представить без невероятных способностей, таинственных артефактов и сверхмощного оружия, выжигающего в радиусе пяти километров вокруг супергероя или супергероини всех плохих парней.

И вот в таком случае наличие у героини подобных «фич» - уже вина скорее жанра, нежели её самой. Так за что же сразу обвинять бедную девушку, на чьи плечи и так наверняка пал груз не только приятных и функциональных сверхвозможностей, но и множества порой весьма утомительных приключений и побоищ, во всех несчастьях, да ещё при этом и обзываться?..

07.07.2013

URL записи

@темы: МэриСью, Вы МС? Тогда мы Вас исправим!, Админ, Статьи